Википедия с комментариями: Недопустимое название | Викии Вики

06.04.2020 alexxlab

Содержание

как русские драгуны едва не поймали Карла XII — Российская газета

22 февраля 1709 года около украинского села Красный Кут шведский король Карл XII едва не был пойман русскими драгунами. «Льва Севера» спасло благородство российского генерал-поручика Карла Ренне, ночь и подход шведского корпуса генерала Крузе.

Шел девятый год Северной войны. Оправившись от поражения под Нарвой в 1700 году русские войска успешно громили шведскую армию в Прибалтике, Финляндии и на Балтийском побережье. Однако Карл XII сохранял репутацию непобедимого полководца и его гренадеры с драбантами вместе с гетманом-предателем Мазепой находились на Украине.

Русские войска обложили шведские гарнизоны в районе Ромны, Гадяч, Прилуки и Лохвица. Шведы зверствовали. «Полковник Функ перебил больше тысячи людей в маленьком городке Терее (Терейской слободе) и сжег этот городок, сжег также Дрыгалов (Надрыгайлово). Он испепелил также несколько враждебных казачьих деревень и велел перебить всех, кто повстречался, чтобы внушить ужас другим», — писал позже в своих воспоминаниях шведский офицер Адлерфельд. И тем не менее донские и запорожские казаки, калмыки, волохи и башкиры в меру сил не давали грабить население.

Испытывая жестокую нужду в провианте и фураже для кавалерии Карл XII лично повел свои отряды на опустошение селений и городов на левом берегу реки Ворсклы. 4 февраля шведы заняли Опошню, а 5 февраля — Котельву и деревню Хухры.

Малочисленные русские отряды с боями отходили в направлении Белгорода. Утром 22 февраля Карл XII атаковал русский авангард — два драгунских полка генерала Шамбурга. В разгар боя шведов контратаковали и опрокинули в бегство кавалеристы Ренна, и кирасиры начали беспорядочно отступать к Красному Куту, забыв про короля.

Карл XII с отрядом личных телохранителей укрылся на каменной мельнице. Майор русской службы Вальтер фон Бок предложил генералу Ренну расстрелять здание прямой наводкой из трофейных пушек. Однако генерал отказался, сказав: «того не позволяет честь русская».

Наступившая темнота и полученные Ренне тревожные донесения о приближении к Городному всей шведской армии заставили его вечером того же дня отдать приказание об отступлении к Богодухову.

Едва шведский король оказался в безопасности, то проявил «благородство» и приказал: «в устрашение скифам и для опровержения сомнений в неодолимости шведской армии» сжечь Красный Кут, а мирных жителей выгнать на мороз раздетыми. Многие из них погибли. После чего шведы двинулись обратно за Ворсклу — «с великим потерянием и стыдом», как написал в своих мемуарах князь Борис Куракин.

Сырьевой суперцикл начинается — Финансы на vc.ru

{«id»:208887,»url»:»https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya»,»title»:»JPMorgan: \u0421\u044b\u0440\u044c\u0435\u0432\u043e\u0439 \u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0446\u0438\u043a\u043b \u043d\u0430\u0447\u0438\u043d\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f»,»services»:{«facebook»:{«url»:»https:\/\/www.facebook.com\/sharer\/sharer.php?u=https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya»,»short_name»:»FB»,»title»:»Facebook»,»width»:600,»height»:450},»vkontakte»:{«url»:»https:\/\/vk. com\/share.php?url=https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya&title=JPMorgan: \u0421\u044b\u0440\u044c\u0435\u0432\u043e\u0439 \u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0446\u0438\u043a\u043b \u043d\u0430\u0447\u0438\u043d\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f»,»short_name»:»VK»,»title»:»\u0412\u041a\u043e\u043d\u0442\u0430\u043a\u0442\u0435″,»width»:600,»height»:450},»twitter»:{«url»:»https:\/\/twitter.com\/intent\/tweet?url=https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya&text=JPMorgan: \u0421\u044b\u0440\u044c\u0435\u0432\u043e\u0439 \u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0446\u0438\u043a\u043b \u043d\u0430\u0447\u0438\u043d\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f»,»short_name»:»TW»,»title»:»Twitter»,»width»:600,»height»:450},»telegram»:{«url»:»tg:\/\/msg_url?url=https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya&text=JPMorgan: \u0421\u044b\u0440\u044c\u0435\u0432\u043e\u0439 \u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0446\u0438\u043a\u043b \u043d\u0430\u0447\u0438\u043d\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f»,»short_name»:»TG»,»title»:»Telegram»,»width»:600,»height»:450},»odnoklassniki»:{«url»:»http:\/\/connect.

ok.ru\/dk?st.cmd=WidgetSharePreview&service=odnoklassniki&st.shareUrl=https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya»,»short_name»:»OK»,»title»:»\u041e\u0434\u043d\u043e\u043a\u043b\u0430\u0441\u0441\u043d\u0438\u043a\u0438″,»width»:600,»height»:450},»email»:{«url»:»mailto:?subject=JPMorgan: \u0421\u044b\u0440\u044c\u0435\u0432\u043e\u0439 \u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0446\u0438\u043a\u043b \u043d\u0430\u0447\u0438\u043d\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f&body=https:\/\/vc.ru\/finance\/208887-jpmorgan-syrevoy-supercikl-nachinaetsya»,»short_name»:»Email»,»title»:»\u041e\u0442\u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443″,»width»:600,»height»:450}},»isFavorited»:false}

2892 просмотров

Графика в терминале / Хабр

Эта история началась, когда я узнал о существовании bpytop. Меня поразила детализация графиков и я начал разбираться как это сделано.

Оказалось, что для вывода графиков использовались символы алфавита Брайля, представляющие из себя комбинацию из 8 точек: 2 точки в ширину и 4 точки в высоту. Поискав готовые решения, использующие этот подход, я нашел на реддите анонс такого проекта. В первом же комментарии анонса я прочитал:

Это конечно круто, но почему люди просто не переоткроют для себя ReGIS (векторную графику в терминале) и sixel (пиксельную графику в терминале).

До этого момента я ничего не знал про sixel. Копнув глубже я выяснил, что в теории sixel должен поддерживаться xterm-ом. Я запустил xterm на своей ubuntu 20.04 в режиме эмуляции vt340

xterm -xrm "XTerm*decTerminalID: vt340" -xrm "XTerm*numColorRegisters: 256"

выполнил вот такую команду (convert это команда из пакета imagemagick)

clear && convert <(curl -s https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7d/Lenna_%28test_image%29.png) sixel:-

и увидел вот это:

Вау, работает!

Первым делом я проверил, что по sixel можно найти на хабре. Оказалось, что не много. Есть очень краткая статья 2010-го года без технических подробностей и упоминание в комментариях к статье о портировании Far на линукс. Давайте разберемся, как работает sixel и как с его помощью можно рисовать в совместимом терминале.

Включение режима sixel осуществляется escape последовательностью DCSp1;p2;p3;q, где DCS это Device Control Sequence (может быть либо восьмибитным символом с десятичным значением 144, либо последовательностью двух семибитных символов «Escape», «P». Параметры p1, p2 и p3 необязательны.

Этот параметр является устаревшим. В современном коде его надо выставлять в 0 и использовать атрибут управления растром в sixel строке. Подробности можно посмотреть в документации.

p2 может принимать 3 значения и определяет как терминал рисует фоновый цвет.

Параметр p3 управляет горизонтальным шагом сетки (расстоянием между соседними пикселями). Этот параметр игнорируется если у устройства вывода неизменяемый шаг сетки.

В своих экспериментах в xterm-е я всегда входил в sixel режим при помощи последовательности 0x1bPq (0x1b — escape) не используя опциональные параметры.

Выключение sixel режима осуществляется последовательностью ST (String Terminator). ST может быть либо восьмибитным символом с десятичным значением 156 либо последовательностью двух семибитных символов «Escape, backslash» (ESC \).

После перевода устройства вывода в sixel режим нам нужно подать на него графические данные. Название sixel является производной от six pixels. В режиме sixel мы рисуем за раз столбик из 6-ти пикселов (младший бит является верхним). Отрисовка осуществляется выбранным цветом (об этом чуть позже). Значение одного сиксела может быть от 0 (все биты 0) до 63 (все биты 1). Это значение прибавляется к 63 (ascii ‘?’). Таким образом пустой сиксел представляется символом ‘?’, а сиксел у которого все биты выставлены в 1 символом ‘~’.

Формат sixel предусматривает примитивную компрессию. Конструкция ‘!42~’ означает, что мы хотим вывести сиксел ‘~’ 42 раза. В официальной документации не упомянуты ограничения на значения счетчика. При этом известно, что vt240 при дампе графических данных не использует значения больше 255.

При выводе sixel строки есть 2 способа управления курсором. Символ ‘$’ переводит курсор в начало той же строки. Это позволяет выводить пикселы разного цвета. Можно выбрать цвет, вывести набор сикселов, вернуться в начало той же строки, выбрать другой цвет, вывести другой набор сикселов. После того, как текущая строка прорисована как надо, можно воспользоваться символом ‘-’ и перевести курсор на следующую строку.

Управление цветом осуществляется 2 этапа. Сперва нам надо определить цветовые регистры. Это можно сделать командой #NN;p1;p2;p3;p4. Здесь

NN номер регистра (от 0 до 255)
p1 — тип цветового пространства (1 — HLS или 2 — RGB)

p2, p3, p4 — значения hue, lightness, saturation для HLS или red, green, blue для RGB. Разрешенные значения параметров от 0 до 100 для всех, кроме hue, который может изменяться от 0 до 360.

Теперь для переключения на определенный цвет нам надо использовать команду вида #NN.

Вооруженные этой информацией мы можем написать код, который выведет нам вот такое изображение:

Для сравнения вот как будет выглядеть то же изображение выведенное кодом с использованием символов алфавита Брайля:

И то же изображение выведенное кодом с использованием простого ascii:

день в истории — Реальное время

Чем примечательна дата 23 февраля

Фото: Евгения Хохлова

23 февраля в России отмечают День защитника Отечества, но традиционно поздравляют всех мужчин поголовно. В этот день Лобачевский прочел доклад, который лег в основу его новой, неевклидовой геометрии.

23 февраля на свет появились писатель и политик Гаяз Исхаки, художник-абстракционист Казимир Малевич, профессор-химик Гильм Камай, немецкий философ Карл Ясперс, император Японии Нарухито, король Норвегии Харальд V. О знаменательных датах сегодняшнего дня — в обзоре «Реального времени».

День защитника Отечества

23 февраля отмечается День воинской славы России — День защитника Отечества. Дата была выбрана потому, что 23 февраля 1918 года, как считается, отряды Красной гвардии завоевали первые победы под Псковом и Нарвой над войсками кайзеровской Германии. Этот день и назначили «днем рождения Красной Армии». В 1922 году День Красной Армии стал официальным праздником, а потом в СССР его отмечали как День Советской Армии и Военно-Морского Флота.

В современной России праздник переименовали в 1995 году (согласно закону «О днях воинской славы (победных днях) России», дата 23 февраля называлась «День победы Красной армии над кайзеровскими войсками Германии (1918 год) — День защитников Отечества»). А в 2006 году этот день сделали еще и выходным. Все потому, что по сложившейся традиции с этим праздником поздравляют всех лиц мужского пола, даже тех, кто всю свою сознательную жизнь посвятил уклонению от службы в армии.

Фото wikipedia.org

К этой дате приурочивают, как правило, открытие военных памятников (как сегодня, например: на территории бывшего КПП артиллерийского училища в Казани открывают памятник и проводят митинг) и разнообразные мемориальные предприятия. Так, 23 февраля 1958 года в Москве на Поклонной горе заложили памятник Победы. Ко дню 50-летия Победы в 1995 году на Поклонной горе открыли мемориальный комплекс, а в 2003-м на его территории открыли часовню в память об испанских добровольцах, которые погибли в Великой Отечественной войне.

Знаковый доклад Лобачевского

23 февраля 1826 года Николай Лобачевский выступил на заседании физико-математического факультета Казанского университета. Он представил вниманию собравшихся доклад «Сжатое изложение начал геометрии со строгим доказательством теоремы о параллельных».

Это были основы новой геометрии, которая начисто ломала представления, вложенные в головы человечества еще Эвклидом. Именно геометрия Лобачевского провозглашает, что параллельные прямые все-таки сходятся. В общем, с того самого дня отсчитывается день рождения неевклидовой геометрии. Правда, тогда, 23 февраля 1826 года, собравшиеся откровенно крутили пальцем у виска: открытие гениального русского геометра ученые на родине долго еще не принимали.

Фото wikipedia.org

Доклад 1826 г. вошел в состав первой публикации Лобачевского по неевклидовой геометрии — статьи «О началах геометрии», напечатанной в журнале Казанского университета «Казанский вестник» в 1829 году, и только после этого новая теория наконец получила признание. К тому моменту Лобачевский уже два года был ректором Казанского университета. Правда, в 1830-х влиятельные петербургские академики снова подняли его теорию на мечи. Великому геометру в России так и не удалось защитить диссертацию.

А вот ректором он оказался отменным, и за это ему был пожалован орден Анны II степени, который давал право на потомственное дворянство.

День рождения Гаяза Исхаки

23 февраля 1878 года в деревне Яуширма (ныне — Чистопольский район) родился татарский писатель, публицист, издатель и политик Гаяз Исхаки. Он учился в чистопольских и казанских медресе, а в 21 год поступил в русскую учительскую школу в Казани.

Первое произведение Исхаки «Радости познания» было опубликовано в 1896 году, и читательская публика восприняла его с восторгом. Потом были написаны романы и драмы, активнее всего Исхаки писал с 1905 по 1917 год, когда в Казани наступила относительная свобода печати. Из-под его пера вышли десятки рассказов, романов и драм. В произведениях досоветского периода Гаяз Исхаки описывал быт, традиции и нравы татарского народа и активно выступал против национального угнетения при царизме. Свой народ он призывал к свободе и борьбе против несправедливости. Царское правительство таких фокусов не терпело и в итоге сослало мятежного татарина в Архангельскую губернию.

Фото: kpfu.ru

Исхаки участвовал в проведении и подготовке первого Всероссийского съезда мусульман в мае 1917 года. Он ратовал за создание национально-культурной автономии татар Поволжья и Урала, а в ноябре 1917-го в Уфе был назначен руководителем внешнеполитической комиссии Национального управления татар. Правда, национальное управление продлилось недолго — в апреле 1918 года большевистские войска положили ему конец. У Исхаки отобрали (конфисковали) типографию его газеты «Ил» («Страна»), и тот ушел в подполье. Потом у пытавшегося поднять голову Национального управления были проблемы с Колчаком, большевики так его и не признали, Исхаки переехал в Петропавловск (Сибирь), а в 1920-м окончательно эмигрировал из раздираемой войной и революцией России.

В эмиграции Гаяз Исхаки продолжал писать о том, как татарский народ угнетали в России, и не оставлял политику. Правда, до татарского народа его произведения не доходили — в советское время его имя вообще не было известно большинству татар. 50 лет Гаяз Исхаки издавал татарские газеты и журналы за границей, публиковал статьи и вел политическую карьеру. Умер он в Анкаре в 1958 году.

Первая сессия ЕСПЧ, день рождения императора Японии

23 февраля 1959 г. в Страсбурге открылась Первая сессия Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ состоял из 46 судей, обладавших шестилетним мандатом от Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Деятельность высокого Суда по защите норм вышеуказанной Конвенции получила высокую оценку мирового сообщества. Но как пошутил один из судей, ЕСПЧ «стал жертвой собственного успеха» и после исторических перемен, потрясших Восточную Европу на рубеже 1980—1990-х годов, стал испытывать трудности с рассмотрением растущего потока жалоб.

Фото wikipedia.org

23 февраля — день рождения императора Японии Нарухито — официальный государственный праздник в стране. И надо сказать, празднуют его в Японии с размахом: самая восточная монархия мира чтит свою историю, свои традиции, а значит, и своего императора. В день рождения императора все желающие второй раз в году (кроме Нового года) могут прийти на территорию императорского дворца и поздравить своего монарха.

Это красивая традиция, сложившаяся за долгие века. Люди несут с собой флажки, толпами собираются в императорском саду перед верандой дворца. Император с семьей выходит на веранду (разумеется, в церемониальных одеяниях, все чин по чину) и произносит торжественную речь. Он приветствует народ, благодарит его за почести и желает всего самого замечательного. В общем, все очень мило. Но это еще не все. Во второй половине дня, с половины первого до половины четвертого, в саду установлены столы с письменными принадлежностями, и любой может написать для императора поздравление, пожелание и вообще все, что захочет.

Людмила Губаева, при участии Татьяны Новиковой

Общество Татарстан

Справка: Теги комментариев — Meta

Теги комментариев и то, что между ними, удаляются при расширении викитекста. В случае одного или нескольких комментариев, разделенных одиночными символами новой строки, символы новой строки до, между и после них считаются не более чем одним. Если такие последовательности разделены, например, два символа новой строки, это правило применяется отдельно для каждой последовательности.

вики-текст	результат расширения
а b а b а б а б а б а b а b а б а б а b а b a б а б а b а b а б а б	ab а б а б а б а б а б а б а б а б а б а б а б а б а б а б а б

Вот повторение приведенной выше таблицы, поскольку некоторые элементы выше не совпадают, отсутствуют или кажутся неточными.Добавлен третий столбец с результатами из изолированной программной среды Википедии 26 декабря 2013 г., включая окружающие исходные теги HTML, чтобы точно увидеть, что происходит.

wikitext результат расширения предполагаемый исходный код из Википедии: Песочница а b ab

а а

а б

b b a a b

-> б б а а

а б

б б а а

а б

b б а а

а б

b b а а

а б

b b а а

а б

b б а

а б

б а b a b

a b

а а

b b

б

a a

a b

б б а а

а б

б б а а

* b b

а а

b b

а а

б а а

Замена [править]

Сохранение тегов комментариев при замене может быть полезно для записи в викитексте о том, как он был создан, но это также может создавать нежелательный беспорядок с комментариями, которые не имеют смысла в контексте результирующего викитекста.

Для сохранения при замене возможны следующие варианты:

всегда сохранять: просто поставить теги комментариев
никогда не сохранять: помещайте теги комментариев в теги
control preservation: вместо тегов комментариев используйте Template: Void следующим образом:

{{{{{| safesubst:}}} void | ..}} с комментарием в точках.

Теги параметров внутри тегов комментариев не работают, но они работают в методе void.

Все это можно опробовать с помощью {{subst: Help: Comment tags / 1 | 7}} и {{subst: Help: Comment tags / 1 | = | 7}} , которые заменяют Help: Comment теги / 1. Первый удаляет контролируемые комментарии, второй — нет.

См. Также [править]

Ссылки на другие страницы справки [править]

Содержание справки: Мета · Викиновости · Википедия · Викицитатник · Викисловарь · Викискладе: · Викиданные · MediaWiki · Вики-книги · Викиисточник · MediaWiki: Руководство · Google
Версии этой справочной страницы (другие языки см. Далее): Какие ссылки здесь на Meta или из Meta · Wikipedia · MediaWiki
Чтение: Перейти · Поиск · Стоп-слова · Пространство имён · Имя страницы · Раздел · Обратные ссылки · Перенаправление · Категория · Страница изображения · Специальные страницы · Версия для печати
Отслеживание изменений: Последние изменения (улучшенные) | Связанные изменения · Просматриваемые страницы · Различия · История страницы · Редактировать сводку · Вклад пользователей · Незначительное редактирование · Патрулируемое редактирование
Вход в систему и настройки: Авторизация · Настройки · Пользовательский стиль
Монтаж: Создание новой страницы · Расширенное редактирование · Редактирование FAQ · Панель инструментов редактирования · Экспорт · Импорт · Горячие клавиши · Конфликт редактирования · Размер страницы
Ссылочный номер: Ссылки · URL-адреса · Переданные ссылки · Интернет-ссылки · Сноски
Стиль и форматирование: Примеры Wikitext · CSS · Справочная карточка · HTML в вики-тексте · Формула · Список · Таблица · Сортировка · Цвета · Загрузка изображений и файлов
Исправление ошибок: Предварительный просмотр · Тестирование · Отмена изменений
Расширенное функционирование: Расширение · Шаблон · Расширенные шаблоны · Функция синтаксического анализатора · Параметр по умолчанию · Переменная · Системное сообщение · Замена · Массив · Расчет · Встроенная страница
Другое: Специальные символы · Переименование (перемещение) страницы · Подготовка страницы к переводу · Страница обсуждения · Подписи · Песочница · Правовые вопросы для редакторов

Девять причин, по которым женщины не редактируют Википедию (своими словами)

Статья в New York Times о гендерном разрыве в Википедии вызвала десятки замечательных онлайн-дискуссий о том, почему так мало женщин редактируют Википедию. Я прочитал ВСЕ его, потому что считаю, что нам нужно понять истоки нашего гендерного разрыва, прежде чем мы сможем его решить. И люди, которые говорят — на научных сайтах, в онлайн-сообществах и в блогах историков, — это именно те люди, к которым мы должны прислушиваться, потому что все они, по сути, уже отделены от нас на одну степень, просто благодаря достаточной заботе, чтобы говорить о них. проблема.

Итак, ниже представлена куча комментариев, взятых из обсуждений на разных сайтах — люди рассказывают об опыте в Википедии, который заставляет их не редактировать.Обратите внимание, я включил только женские цитаты, и я стремился ограничить выбор историями от первого лица, а не общими домыслами и теоретическими выкладками.

1) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что интерфейс редактирования недостаточно удобен для пользователя.

«Вики не очень дружелюбны — это точно! Думаю, я также попал в редкие 15%, потому что в прошлом я не только редактировал, но и создавал страницы Википедии! Как и вы, мне хотелось бы, чтобы интерфейс был лучше, но я думаю, что вся вики-точка «урезана» или, возможно, она предназначена только «только для гиков». ”[1]

2) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что они слишком заняты.

«Хотите знать, почему я не редактирую Википедию? Я занимаюсь наукой «. [2]

Это правда, что исследование за исследованием показывают, что во всем мире у женщин меньше свободного времени, чем у мужчин.

Но стоит также отметить, что опрос 1992 года, посвященный изучению того, почему женщины не слишком активно участвовали в академических дискуссиях, показал, что женщины на самом деле МЕНЬШЕ склонны называть себя «слишком занятыми», чтобы вносить вклад, чем мужчины.

«И мужчины, и женщины, — писала автор исследования Сьюзан Херринг, — заявили, что их основная причина не участвовать в дискуссии заключалась в том, что они были напуганы тоном обсуждения, хотя женщины называли эту причину чаще, чем мужчины. Женщины также более негативно отнеслись к тональности списка. В то время как мужчины склонны говорить, что они находят «пращи и стрелы», которые публикуются участниками списка, «развлекающие» (при условии, что они не направлены на них), женщины сообщают, что антагонистические обмены мнениями заставили их отказаться от подписки. Одна женщина сказала, что из-за этого ей захотелось вообще уйти с поля «. [3]

3) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что они недостаточно уверены в себе, а редактирование Википедии требует большой уверенности в себе.

«Я думаю, что мой опыт может кое-что объяснить — я никогда ничего не редактировал, потому что никогда не чувствовал, что у меня есть необходимые знания в предмете. Всегда было «о, я уверен, что есть кто-то, кто знает намного больше меня! Кроме того, кто я такой, чтобы менять то, что написал передо мной человек? » Что, теперь, когда я думаю об этом, является очень социализированным женским поведением.Мальчиков почти не поощряют сомневаться в себе и подчиняться другим ». [4]

«Я думал, что что-то сделаю с [гендерным разрывом], обновив страницу википедии об учреждении, которое я посещал (одна из немногих вещей, о которых я чувствовал себя достаточно хорошо осведомленным, чтобы внести свой вклад в прошлом). Конечно, с тех пор, как я в последний раз смотрел (больше года назад), кто-то обновил страницу, чтобы сказать, что женщины должны носить юбки и платья. Это неправда (хотя некоторые старомодные администраторы могут выдавать желаемое за действительное).Все еще . . . Я не решался это исправить. . . потому что . . . потому что это уже есть на странице. . . потому что я могу ошибаться. . . потому что это мог написать кто-то более знающий или влиятельный. . . » [5]

Однако не все сомневаются в себе: «Это не значит, что меня это пугает. Это больше, чем, ну, если я потрачу три часа на то, чтобы тщательно составить краткую статью о чем-то, с взорванными цитатами и вниманием к единообразию форматирования, шансы, что она пропадет на следующий день, все еще высоки, и в довершение ко всему моему работа Я не получаю ничего, кроме невыразимого ощущения вклада в базу знаний человечества.Мне нужны друзья, которые взволнованно сообщат мне, как они были довольны моим предпоследним абзацем, черт возьми. Мне нужен способ объединиться с кем-то, кто знает разметку и может помочь решить проблемы до того, как материал будет опубликован. Я хочу, чтобы социальная опора, которая позволяла мне вносить вклад и заботиться, не зависела от частоты моих взносов. Конкурс на «Лучшую статью о птицах в ноябре». По сути, дайте мне фан-сообщество редакторов Википедии со вкусом ЖЖ ». [6]

4) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что они не любят конфликтов и не любят порой воинственную культуру Википедии.

Есть много доказательств того, что это правда.

«Мое исследование гендерной динамики онлайн-форумов показало, что мужчины, как правило, более враждебны и терпят более серьезные споры, чем женщины», — сказала Сьюзан Херринг репортеру Discovery News. «Женщины, в отличие от этого, как правило, более вежливым и поддержку, а также менее напористый … и (они), как правило, быть выключен состязательности, и может избежать онлайн условий, которые они воспринимают как спорными.”[7]

Это утверждение поддерживают сами женщины — как те, кто не редактирует Википедию, так и те, кто это делает:

«[E] даже идея пойти в Википедию, попытаться отредактировать материал и вступить в драку с парнями, слишком утомляет меня, чтобы даже думать об этом. Я провожу достаточно своей жизни, имея дело с напыщенными мужчинами, которые не понимали, что их пенисы автоматически не делают их умнее или более зрелыми, чем любая случайная женщина ». [8]

«Википедия, без сомнения, может быть местом для борьбы.Чтобы оставаться там, может потребоваться, чтобы вы были готовы сделать виртуальный эквивалент того, чтобы топать чью-то ногу, когда он наступает вам в лицо, что для многих женщин, в том числе и для меня, затруднительно ». [9]

От комментатора о феминистике: «Я согласен с тем, что Википедия может показаться враждебной и кликабельной. Проще говоря, я деликатен, а Интернет обычно не благосклонен к чувствительным людям. Я недостаточно толстокожий для Википедии ». [10]

«Изнутри, — пишет Жюстин Касселл, профессор и директор Института взаимодействия человека и компьютера в Университете Карнеги-Меллона, — Википедия может показаться борьбой за то, чтобы чей-то голос был услышан.Можно составить представление об этой внутренней точке зрения, посмотрев на «страницу обсуждения» многих статей, которые вместо того, чтобы казаться совместными усилиями по созданию знания, полны описаний «противоборства редактирования», когда сменяющие друг друга редакторы пытаются отменить каждую высказывания других — и горькие споры о достоверности противоречащих друг другу точек зрения. Пользователи Flickr не удаляют фотографии друг друга. Видео на Youtube вызывают горячие дискуссии, но никто не стирает свои комментарии.Несмотря на заявленный в Википедии принцип необходимости придерживаться нейтральной точки зрения, в действительности недостаточно «знать что-то» о браслетах дружбы или «Секс в большом городе». Чтобы услышать чьи-то слова в Википедии, часто приходится спорить, защищать и настаивать на том, что чья-то точка зрения является единственно верной ». [11]

«Я думаю, [гендерный разрыв] связан с хулиганством многих редакторов Википедии. Женщины, как правило, берут свои шарики и идут домой, вместо того чтобы прикладывать много усилий к чему-то, где их бьют.Я работаю над биографиями малоизвестных женщин-писательниц, а не с радаров … участие в более заметных статьях делает человека параноиком, любой может прийти и отменить вашу работу и оставить неприятные сообщения, и вы получите очень мало контроля ». [12]

«Раньше я писал Википедию, но, в конце концов, бросил, потому что устал от их отношения к« царю горы ». Вы работаете над входом в течение нескольких ЛЕТ только для того, чтобы какой-то прыщавый студент из колледжа выбил из него все сумасшедшие вещи, такие как необходимость в «надежных» источниках, если бы они действительно нашли время, чтобы посмотреть по ссылке они увидят, что они абсолютно надежны! Я закончил с Википедией.Это не только сексизм, но и агист. [13]

5) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что информация, которую они вносят в Википедию, слишком высока для восстановления или удаления.

От комментатора Pandagon: «Когда я прочитал о нехватке женщин, пишущих для Википедии, я сразу подумал об этой статье и последовавшем за ней обсуждении, а также о том, насколько у меня нет времени или эмоциональной энергии, чтобы бороться с этой борьбой. и более.» [14]

Другой комментатор на том же форуме: «Даже если я явно не идентифицирую себя как женщину в своей статье в Википедии (а я этого не делаю), я все равно сталкиваюсь с отношением к сексизму и гендерной дискриминации, попытками замалчивания,« тоном » аргументы и навязанная гегемонистская точка зрения, которая пытается стереть мой пол при редактировании. ”[15]

Барбара Фистер пишет в журнале Inside Higher Ed: «С тех пор, как New York Times осветила эту проблему, я услышала больше историй, чем я могу сосчитать, о женщинах, которые отказались от участия, потому что их материал был отредактирован, почти всегда потому, что это было сочтено недостаточным. существенный. Трудно представить себе более оскорбительный отказ, учитывая огромное количество деталей, представленных в играх, телешоу и загадочных историях военной истории ». [16]

От комментатора о феминизме: «Была дискуссия о [женщины, вносящие вклад в Википедию] о списках предотвращения насилия в отношении женщин — я нахожусь в списке.Проблема заключалась в том, что статьи в Википедии о движении и законе о насилии в отношении женщин были очень вводящими в заблуждение, в некоторых случаях неверными, а также слегка саркастичными и принижающими значение работы защитников прав женщин. Каждый раз, когда защитник пытался внести исправления и обновить записи, они удалялись и возвращались к исходной вводящей в заблуждение версии. Я думаю, что многие защитники посчитали бессмысленным пытаться это изменить — или у них не было такого количества времени и энергии, которые у большинства редакторов-мужчин для поддержки сексистских и некорректных постов.”[17]

От редактора Википедии в Metafilter: «Я могу добавлять все, что угодно, на страницы молодых авторов-мужчин с минимальным количеством ссылок, и никто не говорит ни слова. Принимая во внимание, что каждый раз, когда я пытаюсь добавить женщину-автора YA или внести свой вклад в их страницы, я неизменно получаю какой-нибудь неприятный привратник, который жалуется, что моих цитат из журнала Publisher’s Weekly и School Library недостаточно, и, кроме того, этот автор не Достаточно ЗНАЧИТЕЛЬНО, чтобы иметь запись, кого волнует, опубликовала ли она три книги? Они НЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ.Между тем, страница 1-Book Nobody Dude в Википедии состоит из 14 страниц для печати ». [18]

6) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что считают ее женоненавистническую атмосферу.

«Я заметил одну враждебную к женщинам вещь в Википедии: если в фильме есть сцена изнасилования, в вики-статье часто говорится, что это сцена секса. Когда люди пытаются его изменить, редакторы возвращают его обратно и отмечают, что, в отличие от слова «секс», слово «изнасилование» не является нейтральным, поэтому согласно NPOV его следует исключить.Пример (этот фактически закончился тем, что заменил «секс» на «заниматься любовью», что, о, ничего себе.) Пример. Вероятно, их больше, но искать их довольно удручающе. (Это неправда в тех случаях, когда фильм явно посвящен изнасилованию, например, жанру изнасилования и мести, у которого есть своя собственная страница, но, пожалуйста, не говорите мне, что это должно успокоить меня.) Есть еще несколько вещей, которые меня расстраивают о Википедии, но обнаружение этой функции было действительно неприятным и заставило меня почувствовать себя там нежелательным «. [19]

Редактор Википедии комментирует блог Shiny Ideas: «Любая женщина, идентифицированная как женщина, которая редактирует Википедию и осмеливается наткнуться на территорию, на которую остановился какой-то мужчина или группа мужчин, быстро обнаружит, что двойной стандарт живет, и будет подвергаться критике. и их слова искажались, даже когда мужчин, которые говорят одно и то же, игнорируют или немного расслабляются.Если они осмелятся упорствовать в отстаивании своей позиции или вести себя в разговоре на равных, критика может перерасти в оскорбления и оскорбления в вики. Если женщина жалуется на грубость мужчины на различных форумах, ее жалобы вряд ли будут восприняты так серьезно, как когда мужчины жалуются на других мужчин или на случайных женщин, которые потрясают их мир невежливостью, равной их собственному ». [20]

7) Некоторые женщины находят культуру Википедии сексуальной, что их отталкивает.

Из комментария на сайте Atlantic Monthly от женщины-администратора Википедии: «К счастью, меня никогда (сильно) не беспокоили по признаку пола. Но, например, редактор, с которым я часто сотрудничаю, поддерживал галерею горячих цыпочек в бикини в качестве подстраницы своей пользовательской страницы. В конечном итоге он был удален после обсуждения удаления, но он совершенно не обращал внимания на тот факт, что подобные вещи создают среду, в которой женщины не чувствуют себя желанными гостями ». [21]

«Для чего это стоит, я обиделась на существование порнографии, по разным причинам, ни одна из которых связаны мое существо брезгливое о сексе,» сказал женщина Wikipedian на гендерный разрыв списка рассылки.«Я не обижен, включая порнографические изображения на статьи об этих типах изображений. В самом деле, я ожидаю, что в Википедии по возможности будут изображения, иллюстрирующие статьи; Я не понимаю, почему мы должны делать исключение для статей о сексуальности ». [22]

Другая женщина-редактор: «По моему личному опыту, когда я натолкнулась на материал, который я посчитал оскорбительным, мне не рекомендовали редактировать в непосредственной близости (или даже комментировать) и оставлять свое имя каким-либо образом, связанным с материалом.Однако я лично никогда не стал бы распространять это разочарование на другие области вики. Это не всегда был откровенный материал, который мне казался неприятным. Но я всегда чувствовал, что существует уровень материала (многих разновидностей) на вики-сайтах, против которого я не могу категорически возражать в качестве контр-миссии, которую я хочу провести за его удаление, но что на личном уровне я возражаю против того, чтобы Я не буду ничего делать, чтобы помогать его курировать. Конечно, это мешает моему участию в определенных актуальных направлениях.Но я не знаю, следует ли рассматривать этот факт как проблемный. Разве не обязательно, чтобы о проектах Викимедиа были какие-то материалы, которые каждый человек мог бы найти нежелательными и оскорбительными? » [23]

И еще один: «Я не считаю откровенно сексуальные изображения оскорбительными. В явном изображении нет ничего изначально неэнциклопедического, и часто они работают лучше, чем рисование линий (см., Например, Технику коитального выравнивания. Если этот рисунок линии действительно дает вам представление о том, что происходит, у вас лучше x- Лучшее зрение, чем я.Фотография подойдет гораздо лучше) ». [24]

8) Некоторых женщин, чей основной язык имеет грамматический род, в Википедии считают, что они отталкивают мужчин.

От женщины-португальца из Википедии: «У меня нет проблем с мужчиной« Усуарио »(по-португальски). И, честно говоря, я не думаю, что факт увидеть мужское слово вытолкнет меня из Википедии. Мы привыкли использовать мужские слова в португальском языке, когда мы не знаем пол кого-то, но да, было бы неплохо увидеть «Usuária» на моей странице: D »[25]

И от женщины из Википедии из Германии: «Я одна из тех женщин, которых Викимедиа хотела бы поддержать (мне интересно, но я не изменила ничего, кроме нескольких опечаток анонимно).Я не думаю, что мужские слова вытеснят людей из Википедии — то есть они не вытеснят женщин, которые уже есть. Но я действительно думаю, что женские слова могут воодушевить некоторых женщин, которые все еще колеблются и не уверены. Там написано: «Да, мы с вами разговариваем!» Я не чувствую себя нежелательной, если кто-то не использует женские слова. Но я тоже не чувствую себя нужным. Кто-то действительно использует женские слова, мне кажется, что они больше адресованы мне «. [26]

9) Некоторые женщины не редактируют Википедию, потому что им важны социальные отношения и приветливый тон, а Википедия предлагает меньше возможностей для этого, чем другие сайты.

От комментатора Metafilter: «Хотя я в основном избегаю редактировать Википедию из-за безудержного рывка, а частично потому, что мне не нужно изучать разметку к моему скрупулезному удовлетворению, это большая часть моей причины, по которой я не помогал эзотерическое знание состоит в том, что я занят чем-то другим. Я очень занят фэндомом — у нас есть свои способы архивирования, ведения записей и распространения знаний, и все это очень смещено в сторону женщин. Несколько раз я прикасался к Википедии и был поражен тем, насколько она изолирована.Для меня это очень любимое место. В любом другом месте в сети мой первый импульс — потушить щупальца. Я завожу друзей, прошу ссылки на часто задаваемые вопросы и руководства, и неизбежно кто-то берет меня под свое крыло и показывает мне веревки той нишевой культуры, которой я помешан в этом месяце. Это очень совместный проект, в котором дружба и удовольствие от уже проделанной работы ставятся выше результатов. Википедия, насколько я знаю, не такая. Нет взаимной культуры; просто окунуться в гущу событий и начать добавлять информацию может быть очень пугающим, и нет никакой структуры, созданной для поиска единомышленников, которые помогут в первых попытках.Вместо этого я просто нахожу множество ссылок на множество страниц, наполненных информацией ». [27]

Отредактировано в воскресенье в полдень, чтобы добавить: об этом сообщении говорят в Твиттере, что побуждает меня добавить сюда еще немного оговорок. Во-первых, я хочу прояснить, что некоторые женщины, очевидно, действительно редактируют Википедию: 13% редакторов Википедии — женщины. Мне, вероятно, следовало бы лучше поработать, заявив, что этот пост цитирует в основном женщин, которые пытались редактировать и прекратили, которые никогда не пытались из-за различных препятствий / препятствий, и тех, кто редактирует, несмотря на препятствия / препятствия.Я благодарен женщинам, которые сегодня редактируют Википедию, какими бы ни были их мотивы или чувства по поводу Википедии, и последнее, что я хочу сделать, — это заставить их чувствовать себя игнорируемыми, невидимыми или как будто они не имеют значения. Во-вторых, несколько человек в Твиттере комментируют, что многие причины, указанные здесь женщинами, применимы и к мужчинам. Это абсолютно верно. Я думаю, что Википедия должна стать более гостеприимной и доступной для всех, и я думаю, что приведенные здесь цитаты женщин указывают нам на проблемы, с которыми сталкиваются многие люди.

[1] Источник: комментарий, оставленный в блоге Мо: «Эй, девчонки, пора редактировать Википедию!»
[2] Источник: Комментарий Кэтрин к статье журнала Discover «О браслетах дружбы и черепахах-ниндзя: гендерный разрыв в Википедии»
[3] Источник: Сьюзен К. Херринг, New York Times, Различия в стилях общения
[4] Источник: Commenter, Feministing, Quick Hit: только 13% авторов Википедии — женщины
[5] Источник: Commenter, Feministing, Почему только 13% авторов Википедии женщины
[6] Источник: Из обсуждения в Metafilter под названием Wikipedia, Ножи и улитки, сахар и специи?
[7] Источник: Кристен Конгер, Discovery News, Есть ли гендерный разрыв в Интернете
[8] Источник: из обсуждения в Pandagon под названием «Хроника злоупотреблений»
[9] Источник: из обсуждения в Metafilter под названием Wikipedia, Snips & Snails , Сахар и специи?
[10] Источник: Commenter, Feministing, Quick Hit: только 13% авторов Википедии — женщины
[11] Источник: Жюстин Касселл, New York Times, Editing Wars Behind the Scenes
[12] Источник: комментатор по имени Джойс в блог NPR, комментируя сообщение Эйдера Перальты перед лицом серьезного гендерного разрыва, Википедия обещает добавить больше женщин-участников
[13] Источник: комментатор по имени Сабрина в блоге NPR, комментируя сообщение Эйдера Перальты перед лицом серьезного гендерного разрыва, Wikipedia Vows Чтобы добавить больше женщин-авторов
[14] Источник: Из дискуссии в Пандагоне под названием Хроника злоупотреблений
[15] Источник: Из дискуссии в Пандагоне под названием Хроника злоупотреблений
[16] Источник: Барбара Фистер, Inside Higher Ed, Women and Википедия
[17] Источник: Commenter, Feministing, Quick Hit: только 13% авторов Википедии — женщины
[18] Источник: Из обсуждения в Metafilter под названием «Википедия, кусочки и улитки, сахар и специи?».
[19] Источник: из обсуждения в Metafilter под названием «Википедия», «Snips & Snails, Sugar & Spice?»
[20] Источник: из обсуждения в блоге Shiny Ideas, Women and Wikipedia
[21] Источник: Комментарий женщины-администратора Википедии, The Atlantic Monthly, Что делает Википедию особенной? Ctd.
[22] Источник: Из плаката в списке рассылки по гендерному разрыву Фонда Викимедиа, 14 февраля 2011 г.
[23] Источник: Из плаката в списке рассылки по гендерному разрыву Фонда Викимедиа, 14 февраля 2011 г.
[24] Источник: С плаката в списке рассылки по гендерному разрыву Фонда Викимедиа, 16 февраля 2011 г.
[25] Источник: Из плаката в списке рассылки по гендерному разрыву Фонда Викимедиа, 5 февраля 2011 г.
[26] Источник: Из плаката в Викимедиа Список рассылки Фонда по гендерному разрыву, 5 февраля 2011 г.
[27] Источник: из обсуждения в Metafilter под названием «Википедия, кусочки и улитки, сахар и специи?».

Улучшение Википедии: заметки осведомленного скептика | Перспективы истории

Как американский историк, изучающий политическую экономию довоенного периода, я всегда был очарован паникой 1837 года — финансовым катаклизмом, который, согласно одной недавней книге, заслуживает названия «Первая Великая депрессия Америки». Во время зимних каникул 2012–2013 годов я набрал «Паника 1837 года» в поле поиска Википедии и нашел несвязную запись, в которой перечислялись лишь несколько вторичных источников. Мягко говоря, обидно. Редакторы Википедии отметили запись как предвзятую или неполную информацию и попросили «специалиста» по истории США для улучшения.

Я взял на себя задачу улучшить запись, и в процессе я обнаружил важные детали, лежащие в основе политики нейтральной точки зрения (NPOV) Википедии, идеологически заряженные субкультуры, которые часто вмешиваются в эти записи, и возможное объяснение того, почему я мог чтобы восстановить запись успешно.Совсем недавно, два года назад, я был ярым критиком Википедии, меня разочаровало слишком много ответов на студенческих экзаменах, взятых из Википедии. Но, как я покажу дальше, я стал более оптимистично смотреть на миссию Википедии и считаю, что она воплощает в себе многие ценности, которыми дорожат ученые.

Среди ученых есть самые разные мнения о полезности Википедии. Бывший президент AHA Уильям Кронон видел в основном положительные моменты в том, чтобы побуждать историков вносить больший вклад в Википедию, в то время как испытание Тимоти Мессер-Круз подчеркивает подводные камни веб-сайта, который не делает различия между мнением экспертов и мнением непрофессионала и чья политика проверяемости исключает контент, основанный исключительно на на недоступных первоисточниках, что сделало его ярым критиком Википедии.¹ Моя позиция находится где-то посередине.

При более внимательном изучении статьи Википедии «Паника 1837 года» я заметил, что практически все авторы, упомянутые в справочном разделе, были жесткими либертарианцами. Единственная «внешняя ссылка» представляла собой неформально написанную статью из выборочных источников, написанную малоизвестным историком, который не перечислил свои полномочия, и которая была представлена на конференции, организованной Институтом Людвига фон Мизеса (LVMI), независимым аналитическим центром из Алабамы. с любым университетом или независимым процессом экспертной оценки.

Названная в честь экономиста австрийской школы Людвига фон Мизеса (1881–1973), организация спонсирует научных сотрудников, которые пропагандируют экономическую политику laissez-faire и теории бизнес-цикла Фридриха Хайека. Различные товарищи Фон Мизеса выпотрошили Авраама Линкольна, отстаивали золотой стандарт и романтизировали Старый Юг, замалчивая рабство. Группа категорически отвергает, согласно ее веб-сайту, все формы государственного регулирования как опасные для «науки о свободе». Это казалось упрощенным.Большинство историков признают, что «свобода» на самом деле имеет несколько значений. Доступ к медицинскому страхованию, охране окружающей среды и гражданским правам — все это обеспечивает «свободу», но зависит от участия государства.

Я провел несколько дней зимних каникул, добавляя контент и ссылки на сайт, а редакторы Википедии, предположительно одобрив мои изменения, сняли флажок, указывающий на предвзятость и неполноту информации. Что касается того, почему этот опыт оказался успешным, ответ может заключаться в политике Википедии в отношении нейтральной точки зрения (NPOV): участники должны стремиться «не создавать ложного впечатления о паритете или придавать чрезмерный вес определенной точке зрения».² Каким бы успешным ни был Хайек как экономист, интерпретация фон Мизеса все еще оставалась в меньшинстве.

Манера, в которой я редактировал, также могла объяснить, почему я не оказался вовлеченным в длительную редакционную войну. Я более чем удвоил количество монографий и рецензируемых журнальных статей в справочном разделе и удалил очень мало из ранее существовавшего текста, даже если я счел его подозрительным. Вместо этого я реструктурировал прозу, чтобы сделать ее более читаемой. Эта формула может не всегда работать, но историки должны стараться писать в Википедии как можно больше описательно, а не аналитически, хотя, по общему признанию, это противоречит большей части нашего обучения, и линии между этими категориями не являются дискретными.

Скептики Википедии делают много веских выводов. Нет главного редактора, который решает вопрос о содержании. Коллективная мудрость может усилить определенные врожденные предубеждения или со временем оказаться ошибочными. Это была проблема, которую Мессер-Крузе справедливо выявил в своем глубоком исследовании взрыва бомбы на Хеймаркет-сквер — даже когда эксперт-участник, такой как Мессер-Круз, выдвигает веские аргументы, основанные на веских доказательствах, редакторы-добровольцы Википедии все равно могут препятствовать или преуменьшать значение нового Точка зрения «меньшинства».Кроме того, само существование Википедии может обесценить артистизм и труд преподавания и публикации. Несколько лет назад я написал статью для проекта энциклопедии об американском рабстве с известным справочным издателем. После того, как я закончил работу, редактор сообщил мне, что проект будет прекращен на неопределенный срок, отчасти из-за конкуренции со стороны Википедии.

Возможно, ни один другой вопрос не был более спорным, чем основополагающий принцип нейтралитета Википедии. Скептики задаются вопросом, возможна или желательна эта цель. ³ При описании своей политики, которая согласуется с взаимосвязанными акцентами на «проверяемости» и «отсутствии оригинальных исследований», Википедия заявляет, что она стремится описать дебатов, но не вовлечь в них . Вот где упираются историки. В тот момент, когда мы выбираем тему исследования и объединяем определенные факты в определенном порядке, мы невольно вступаем в дискуссию. Кроме того, сами факты никогда не бывают по-настоящему нейтральными, поскольку они всегда понимаются в более широком идеологическом контексте.⁴

Однако самое удивительное в политике Википедии — это то, как сайт применяет изощренный подход ко многим из этих философских вопросов. Редакторы Википедии подчеркивают, что нейтралитет — это не то же самое, что объективность . Сайт избегает псевдонауки, избегает ложной эквивалентности и поддерживает стандарты экспертной оценки, а при оценке обоснованности конкурирующих аргументов учитывает преобладание аргумента в научных источниках, а не среди широкой публики. Политика Википедии даже признает, что мы не можем использовать нейтралитет в максимально возможной степени, потому что попытки полностью устранить предвзятость могут принести в жертву смысл5. Все это стандарты, которым академики должны приветствовать. Редакторы Википедии в конечном итоге положительно отреагировали на жалобы Мессер-Крузе, и, хотя он, возможно, никогда не сможет адекватно включить последние передовые исследования, известные в научных кругах, прелесть сайта в том, что он содержит инструменты для собственного улучшения.

Осознавая, что некоторые из этих проблем никогда не исчезнут полностью, я призываю историков посвятить свои драгоценные несколько часов свободного времени улучшению Википедии; В качестве стимула я призываю администраторов интегрировать статьи Википедии в требования к публикации для пребывания в должности.Недавно получившие докторскую степень доктора философии в настоящее время сталкиваются с экзистенциальным кризисом в сфере занятости, а пресловутая цель получения постоянной и постоянной профессуры оказывается все более труднодостижимой. И это может быть способ улучшить свое резюме при подготовке к следующему собеседованию. Специфика может потребовать точной настройки. Возможно, историки смогут публично заявить о себе в Википедии, сохранить свои статьи и получить признание, если Википедия сохранит их исправления. Открытая публикация может уменьшить троллинг, поскольку анонимность часто защищает пользователей Интернета от негативных комментариев.Записи Википедии должны быть дополнением, а не заменой традиционных монографий и статей, и комитеты по вопросам владения недвижимостью могут рассмотреть определенное соотношение цифровых статей к традиционным — может быть, четыре или пять успешных записей в Википедии для каждой традиционной журнальной статьи. Одно из давних критических замечаний по поводу монографий заключается в том, что они подходят только узкой специализированной аудитории и пылятся на тихих полках библиотек. Возможно, Википедия — идеальное место для трансляции нашего собственного исследовательского опыта широкой общественности, что теоретически должно улучшить общественный дискурс и историческое мышление. Многие специалисты в области естественных наук уже принимают во внимание электронные публикации, и, как предполагали другие, мы рискуем оказаться маргинализованными как дисциплина, если не присоединимся к ним6.

На момент написания этой статьи примерно треть текста и половина цитат из статьи «Паника 1837 года» принадлежат мне. Мне пришлось отложить этот ценный проект, потому что начинался новый семестр, что было печально, потому что в записи все еще можно было возиться, но, по крайней мере, я предоставил некоторые строительные леса для других экспертов.На сайте есть 58 «наблюдателей за страницами», а в разделе «Просмотр истории» показано множество удалений, которые были повторно вставлены, что, возможно, указывает на упорную, неисправимую природу сторонников Википедии. Однако мы надеемся, что студенты, энтузиасты экономической истории и широкая публика получат более качественную историческую информацию по мере того, как Википедия продолжает совершенствоваться.

Стивен В. Кэмпбелл — преподаватель Городского колледжа Пасадены. Его докторская диссертация, завершенная в 2013 году в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, анализирует взаимосвязь газет, финансовых институтов и государственного строительства в довоенную эпоху.

Банкноты

1. Уильям Кронон, «Научный авторитет в викифицированном мире», Perspectives on History , февраль 2012 г., по состоянию на 23 апреля 2013 г., http://www.historians.org/perspectives/issues/2012/1202/Scholarly- Authority-in-a-Wikified-World.cfm. В СМИ, «Профессор против Википедии», 9 марта 2012 г., по состоянию на 27 февраля 2014 г., http://www.onthemedia.org/story/191440-professor-versus-wikipedia/transcript/.

2. Википедия: Neutral Point of View, по состоянию на 26 декабря 2013 г., http: // en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view.

3. Джереми Браун и Бенедикт Мелани Олсен, «Использование Википедии в классе бакалавриата, чтобы научиться писать о недавней истории», Perspectives on History 50, апрель 2012 г. , по состоянию на 23 апреля 2013 г., http: //www.historians .org / перспективы / вопросы / 2012/1204 / Teaching-Tiananmen.cfm.

4. Марта Николс и Лоррейн Берри, «Что нам делать с Википедией?» Talking on Writing , 20 мая 2013 г., по состоянию на 27 декабря 2013 г., http: // Talkingwriting.com / what-should-we-about-about-wikipedia.

5. Википедия: Нейтральная точка зрения.

6. Лори Берд Филлипс и Доминик МакДевитт-Паркс, «Историки в Википедии: создание открытой совместной истории», Perspectives on History , декабрь 2012 г., по состоянию на 26 апреля 2013 г., http://www.historians.org/ перспективы / вопросы / 2012/1212 / Historians-in-Wikipedia.cfm.

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Международная лицензия. При указании авторства необходимо указать имя автора, название статьи, Perspectives on History , дату публикации и ссылку на эту страницу.

Американская историческая ассоциация приветствует комментарии в области обсуждения ниже, в сообществах AHA и в письмах к редактору. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой комментирования и писем перед отправкой.

Горстка «высокотоксичных» редакторов Википедии является причиной 9% злоупотреблений на сайте

Трехмерное представление 30 дней ревизий страницы обсуждения Википедии, из которых 1092 содержали токсичные выражения (показаны красным, если они действовали, серыми, если были возвращены), и 164 102 были нетоксичными (показаны точками).
Количественная оценка типов домогательств, с которыми сталкиваются пользователи Википедии.
Википедия
arstechnica.net/wp-content/uploads/2017/02/1-M7sRMIm5akV-JVu-UQPS4g-150×150.jpeg» data-src=»https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2017/02/1-M7sRMIm5akV-JVu-UQPS4g.jpeg» data-responsive=»https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2017/02/1-M7sRMIm5akV-JVu-UQPS4g-980×885.jpeg 1080, https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2017/02/1-M7sRMIm5akV-JVu-UQPS4g.jpeg 2560″ data-sub-html=»#caption-1040219″>
Процент атакующих комментариев, приписываемых редакторам Википедии на разных уровнях активности.
График Nithum Thain / Hlud

Мы все слышали анекдоты о троллинге в Википедии и на других социальных платформах, но редко кому удавалось количественно оценить уровни и происхождение злоупотреблений в Интернете. Это скоро изменится. Исследователи из технологического инкубатора Alphabet Jigsaw совместно с Wikimedia Foundation проанализировали 100 000 комментариев, оставленных в англоязычной Википедии.Они обнаружили предсказуемые закономерности о том, кто и когда начнет личные атаки.

Целью исследовательской группы было заложить основу для автоматизированной системы «уменьшения токсичных обсуждений» в Википедии. Работа команды может однажды привести к созданию системы предупреждений для модераторов. Исследователи предупреждают, что для внедрения этой системы потребуются дополнительные исследования, но они выпустили документ с некоторыми интересными ранними результатами.

Чтобы упростить задачу контролируемого машинного обучения, исследователи сосредоточились исключительно на ad hominem или личных атаках, которые относительно легко идентифицировать.Они определили личные атаки как направленные на комментатора ( т. Е. «отстой»), направленные на третью сторону («Билл отстой»), цитируя атаку («Билл говорит, что Генри отстой») или просто «другой вид нападение или преследование «. Они использовали Crowdflower для краудсорсинга работы по рассмотрению 100 000 комментариев Википедии, сделанных в период с 2004 по 2015 год. В конечном итоге они использовали более 4000 рабочих Crowdflower для выполнения задачи, и каждый комментарий был аннотирован 10 разными людьми как атака или нет.

Получив набор данных, исследователи обучили алгоритм логистической регрессии распознавать, был ли комментарий личной атакой.«При тестировании мы обнаружили, что полностью обученная модель обеспечивает лучшую производительность в прогнозировании того, является ли редактирование личной атакой, чем совокупное среднее значение трех человек-рабочих», — пишут они в резюме своей статьи на Medium.

Кто совершает личные атаки?

Исследователи представили свой алгоритм на комментариях в Википедии, сделанных в течение 2015 года, постоянно проверяя точность результатов. Практически сразу они обнаружили, что могут развенчать устаревшую идею о том, что анонимность * ведет к злоупотреблениям. Хотя анонимные комментарии «в шесть раз чаще становятся атакой», они составляют менее половины всех атак на Википедию. «Точно так же менее половины атак исходят от пользователей, которые ранее не принимали участия», — пишут исследователи в своей статье. «Как это ни удивительно, примерно 30% атак исходят от зарегистрированных пользователей, внесших более 100 взносов». Другими словами, треть всех личных атак исходит от обычных редакторов Википедии, которые вносят несколько правок в месяц. Похоже, что личные нападки стали неотъемлемой частью культуры Википедии.

Реклама
Исследователи также обнаружили, что очень большой процент атак исходит от очень небольшого числа «высокотоксичных» авторов Википедии. Колоссальные 9% атак в 2015 году были совершены всего 34 пользователями, которые совершили 20 или более личных атак в течение года. «Значительного прогресса можно добиться, ограничив относительно небольшое количество частых атак», — отмечают исследователи. Этот вывод подтверждает идею о том, что проблемы в онлайн-сообществах часто исходят от небольшого меньшинства активных пользователей.
Алгоритм также смог идентифицировать явление, часто называемое «наваливанием». Они обнаружили, что атакующие комментарии в 22 раза чаще встречаются рядом с другим атакующим комментарием. «Личные атаки группируются во времени», — пишут исследователи. «Возможно, потому, что одна личная атака вызывает другую». Хотя это не должно удивлять тех, кто хоть раз заглядывал в Twitter, возможность количественно оценить это поведение — благо для машинного обучения. Это означает, что алгоритм мог бы идентифицировать нагромождение до того, как оно действительно взорвется, и модераторы могут вмешаться, чтобы деэскаларовать, прежде чем все станет действительно ужасным.
К сожалению, исследование также показало, что очень мало личных атак сдерживаются. Только 17,9% личных атак приводят к предупреждению или бану. Злоумышленники с большей вероятностью будут модерированы, если они предприняли несколько атак или уже подвергались модерации. Но, тем не менее, это ужасная скорость сдерживания самой очевидной и вопиющей формы злоупотреблений, которые могут произойти в сообществе.
Исследователи завершают свою статью призывами к дополнительным исследованиям. Википедия опубликовала дамп всех комментариев к сайту за период с 2004 по 2015 год через Figshare, поэтому другие исследователи будут иметь доступ к тому же набору данных, что и команда Jigsaw и Wikimedia Foundation.По словам исследователей, очень важно понять, как атаки влияют на других пользователей. Приводят ли повторные атаки к отказу от пользователя? Атакуют ли одни группы чаще, чем другие? Чем больше мы знаем, тем ближе мы к созданию хороших инструментов в помощь модераторам. Такие инструменты, как пишут исследователи, «могут быть использованы, чтобы помочь модераторам создавать информационные панели, которые лучше визуализируют состояние разговоров в Википедии, или для разработки систем для лучшей сортировки комментариев для проверки».
* ОБНОВЛЕНИЕ : Чтобы уточнить, исследователи описывают незарегистрированных пользователей как «анонимных», в отличие от зарегистрированных пользователей, которые связали псевдонимы (а иногда и настоящие имена). Итак, различие между анонимным / незарегистрированным и псевдонимным / зарегистрированным. Один из исследователей, Лукас Диксон, указывает, что команда интенсивно обсуждала это различие с участниками Wikipedia на Wikimedia Meta-Wiki.
Изображение из объявления Hoshi Ludwig
В Википедии есть куча денег. Так почему он умоляет вас пожертвовать свою?
На самом деле, это далеко не так.
«Люди будут подходить ко мне во время сезона сбора средств и спрашивать, не в порядке ли Википедия», — сказал Эндрю Лих, доцент журналистики Американского университета и автор книги «Революция в Википедии». «Я должен заверить их, что не только Википедия не в беде, но и что она приносит больше денег, чем когда-либо прежде, и ей не грозит исчезновение».
В финансовом году, закончившемся в июне прошлого года, WMF сообщила о чистых активах, превышающих 77 миллионов долларов, что примерно в полтора раза превышает сумму, которая фактически требуется для финансирования сайта в течение года. 3 декабря 2014 года — в самый крупный день прошлогодней кампании по сбору средств — фонд накопил достаточно денег, чтобы обеспечить работу серверов Wikipedia на 66 недель подряд.
Такая финансовая ситуация на самом деле далеко не необычна для крупных некоммерческих организаций, которые надеются защититься от будущего дефицита за счет накопления текущих резервов. Но когда Фонд Викимедиа следует этой модели, ему делают выговор: он вырос из почти анархического онлайн-сообщества, окружавшего вики-движение, и до сих пор привержен его этике.
«Это реклама, в которой говорится:« Мы никогда не будем размещать рекламу », — жаловался Пит Форсайт, бывший член команды по сбору средств Фонда Викимедиа и нынешний консультант Википедии. «Это позор для Википедии».
В других некоммерческих организациях, конечно, даже в медиа-пространстве, сбор средств редко вызывает такое презрение. NPR регулярно запрашивает у своих пользователей пожертвования, часто в условиях Судного дня, и любое количество стабильных, хорошо финансируемых благотворительных организаций привязывает голосовые кампании к событиям Giving Tuesday. Фактически считается лучшей отраслевой практикой поддерживать денежный резерв, превышающий годовые операционные расходы вашей благотворительной организации, в соответствии с Фондом помощи некоммерческим организациям — таким образом, если расходы возрастут или крупный донор исчезнет, организация не останется высохнуть.
«Согласно указаниям Попечительского совета Фонда Викимедиа, наш резерв составляет годовой операционный бюджет», — сказала Саманта Лиен, пресс-секретарь Фонда Викимедиа. «Если бы были обстоятельства, которые повлияли на нашу способность привлекать эти средства в течение этого периода, мы могли бы оказаться в чрезвычайной ситуации — резерв — это подстраховка для защиты Википедии от такой возможности.”
Без такой защиты Википедия теоретически могла бы исчезнуть. (В то время как энциклопедия пишется и редактируется исключительно добровольцами, не получающими зарплату, Фонд Викимедиа занимается серверами, юридическими услугами и технической поддержкой, а также поддерживает свет иным образом. )
Последние семь лет неоплачиваемые члены сообщества также входили в совет директоров некоммерческой организации, но это не истинный источник их влияния: с 2002 года, когда большая группа википедистов устроила «испанское восстание» и покинула сайт для Enciclopedia Libre, специалисты сайта стали чрезмерно чувствительны к отчуждению своего аморфного сообщества.
В прошлом году, когда пользователи одной рассылки в Википедии опротестовали формулировку объявления о сборе средств, сотрудники фонда Викимедиа устремились к сети, чтобы успокоить их. Несмотря на то, что это конкретное объявление оказалось наиболее эффективным в серии A / B-тестов, WMF пообещал изменить его формулировку в ответ на опасения, что это объявление преувеличивает финансовое положение Викимедиа или иным образом обманывает спонсоров.
Разумеется, сообщение в объявлении этого года немного мягче, чем то, которое приветствовалось читателями в прошлом году, предупреждая, что сайт «выжил» исключительно за счет небольших пожертвований. («Насколько мне известно, Фонд Викимедиа удовлетворительно решил эту проблему», — сказал Андреас Кольбе, известный википедист, который ранее жаловался на язык рекламы.)
Но опасения сохраняются, особенно среди более циничных или независимых авторов Википедии. единомышленники. (Стоит отметить, что это значительная демографическая группа.) На форумах и в рассылках Википедисты опровергают все более профессиональные усилия фонда по сбору средств, которые в значительной степени зависят от A / B-тестирования и фокус-групп и, по прогнозам, будут стоить 5 долларов.6 миллионов в этом финансовом году. Другие выразили тревогу по поводу резкого увеличения годовых расходов фонда и соответствующего роста его денежного резерва.
«Фонд Викимедиа очень сильно сбился с пути, — сказал Форсайт, бывший сборщик средств. «Каждый год он строит свою кампанию на бюджете, который на много миллионов больше, чем годом ранее».
Некоторые из этих основных редакторов даже не хотят, чтобы у сайта был резерв, который они связывают со злоупотреблениями и корпоративными злоупотреблениями; у других есть вопросы о том, как распределяются все эти лишние миллионы. Они укажут на тот факт, что за последние девять лет фонд вырос до 240 сотрудников с трех человек, и планирует внести дальнейшие дополнения в его команды по продвижению, HR и маркетингу. (Эти дополнения, изложенные в годовом плане WMF на 2015-2016 гг., Доведут численность персонала организации до 280.) Они спросят, почему WMF публикует разбивку о том, какие страны жертвуют больше всего денег, но не предоставляет те же подробности о том, как это сделать. перераспределяет эти средства обратно в различные местные проекты.
Они укажут на то, что тысячи «добровольцев» Википедии, по сути, работают над сайтом на постоянной основе, способствуя его успеху — но, хотя они не получают ничего ощутимого от своих усилий, WMF финансирует кулинарные курсы, массаж и абонементы в тренажерный зал своих сотрудников. .
Пожалуй, это минимальная цена за привлечение талантов на рынке, где у сотрудников есть выбор из гигантских технологических фирм, наполненных талантами. Но в условиях продолжающегося столкновения культур между Викимедиа и ее кибер-либертарианскими составляющими такие практические аспекты реальной жизни, как правило, игнорируются.
«Википедия абсолютно уникальна тем, что это некоммерческая организация, работающая в сфере многомиллиардных брендов», — сказал Ли. «Вдобавок к этому он должен отвечать на эту какофонию голосов — угадывать, чего хочет сообщество, а затем отвечать на это.
А если сообщество не хочет, что лучше для Википедии в долгосрочной перспективе? Что ж, это лишь вопрос времени, когда мы заглянем в эту банку с червями. Не говоря уже о других хорошо задокументированных проблемах Википедии, уже есть свидетельства того, что пожертвования могут упасть. Просмотры страниц упали в большинстве редакций сайта, и больше людей, чем когда-либо, читают Википедию на своих телефонах, где они с гораздо меньшей вероятностью сделают пожертвования.
Для Фонда Викимедиа это означает выбор между более агрессивной, более отчуждающей рекламой по сбору средств — и очень трудным местом. Вопрос касается самой сути эксперимента в Википедии: может ли что-нибудь действительно выжить в долгосрочной перспективе благодаря прихотям Интернета?
Исправление: Из-за математической ошибки в этой истории изначально сообщалось, что чистые активы Википедии «примерно в три раза» превышают годовые расходы сайта. Фактически, они примерно в 1,5 раза превышают годовые расходы сайта. Мы сожалеем об ошибке.
Алгоритмы и оскорбления: Расширение нашего понимания преследований в Википедии | от Jigsaw | Jigsaw
«Когда вы гладите, вам нужно понимать, что Википедия — не место для женщин.»- анонимный комментарий на странице обсуждения пользователя, март 2015 г.
Волонтеры-редакторы Википедии координируют свои усилия посредством онлайн-обсуждений на« страницах обсуждения », которые прикреплены к каждой статье и странице пользователя на платформе. Но, как показывает приведенная выше цитата, эти обсуждения не всегда являются добросовестным сотрудничеством и обменом идеями — они также являются средством притеснения и другого токсичного поведения.
Притеснения характерны не только для Википедии; это распространенная проблема для многих онлайн-сообществ.Опрос Pew 2014 года показал, что 73% интернет-пользователей были свидетелями онлайн-домогательств, а 40% — лично. Чтобы лучше понять, как участники проектов Викимедиа подвергаются преследованиям, Фонд Викимедиа провел опрос в 2015 году. Около 38% опрошенных редакторов испытали ту или иную форму преследований, и впоследствии более половины этих авторов почувствовали снижение своей мотивации. внести свой вклад в сайты Викимедиа в будущем.
В начале прошлого года Фонд Викимедиа начал совместное исследование с Jigsaw, технологическим инкубатором Alphabet, материнской компании Google, чтобы лучше понять природу и влияние преследований в Википедии и изучить технические решения.В частности, мы разрабатываем модели для автоматического обнаружения токсичных комментариев на страницах обсуждения пользователей, применяя методы машинного обучения. Мы используем эти модели для анализа распространенности и характера онлайн-преследований в широком масштабе. Эти данные помогут нам создать прототип инструментов для визуального отображения домогательств и помочь администраторам отреагировать.
Трехмерное представление 30 дней ревизий страницы обсуждения Википедии, из которых 1092 содержали токсичный язык (показаны красным, если они действовали, серым, если были возвращены), а 164 102 были нетоксичными (показаны точками).Визуализация Хоши Людвига, CC by SA 4.0
Наше первоначальное исследование было сосредоточено на личных атаках, вопиющей форме онлайн-домогательств, которая обычно проявляется в оскорблениях, клевете, непристойности или других формах ad-hominem атак. Чтобы собрать достаточно данных для подхода к контролируемому машинному обучению, мы собрали 100 000 комментариев на страницах обсуждения английской Википедии и попросили 4000 специалистов по работе с людьми судить, являются ли эти комментарии беспокоящими в 1 миллионе аннотаций. Каждый комментарий оценивали 10 рабочих, чьи мнения были агрегированы и использованы для обучения нашей модели.
Этот набор данных является крупнейшим из известных нам общедоступных аннотированных наборов данных о личных атаках. В дополнение к этому маркированному набору комментариев мы публикуем корпус из всех 95 миллионов комментариев пользователей и статей, сделанных в период с 2001 по 2015 год. Оба набора данных доступны в FigShare, исследовательском репозитории, где пользователи могут обмениваться данными для поддержки дальнейших исследований.
Разработанная нами модель машинного обучения была вдохновлена недавним исследованием Yahoo по обнаружению ненормативной лексики. Идея состоит в том, чтобы использовать фрагменты текста, извлеченные из правок Википедии, и передать их в алгоритм машинного обучения, называемый логистической регрессией.Это дает оценку вероятности того, является ли редактирование личной атакой. С помощью тестирования мы обнаружили, что полностью обученная модель обеспечивает лучшую производительность в прогнозировании того, является ли редактирование личной атакой, чем совокупное среднее значение трех человек-рабочих.
До этой работы основной способ определить, является ли комментарий атакой, заключался в том, чтобы аннотировать его человеком. Это дорогостоящий и трудоемкий подход, который мог покрыть лишь небольшую часть из 24 000 правок в обсуждениях, которые происходят на Википедия каждый день.Наша модель позволяет нам исследовать каждое внесенное изменение, чтобы определить, является ли оно личной атакой. Это также позволяет нам задавать более сложные вопросы о том, как пользователи сталкиваются с преследованием. Мы смогли ответить на следующие вопросы:
Как часто атаки модерируются? Только 18% атак сопровождались предупреждением или блокировкой пользователя-нарушителя. Даже для пользователей, которые участвовали в четырех или более атаках, модерация осуществляется только для 60% этих пользователей.
Какова роль анонимности в личных атаках? Зарегистрированные пользователи совершают две трети (67%) атак на английскую Википедию, что противоречит широко распространенному мнению о том, что анонимные комментарии незарегистрированных участников являются основным источником проблемы.
Как часто бывают атаки со стороны регулярных и случайных участников? И профессиональные, и случайные редакторы несут ответственность за большую часть атак (см. Рисунок ниже). В то время как половина всех атак исходит от редакторов, которые вносят менее 5 правок в год, треть исходит от зарегистрированных пользователей, которые вносят более 100 правок в год.
Процент атакующих комментариев, приписываемых редакторам Википедии на разных уровнях активности. График Нитум Тейн / Хлуд, CC BY-SA 4.0.
Более подробную информацию о том, как мы выполняли этот анализ, и другие вопросы, которые мы исследовали, можно найти в нашей исследовательской статье:
Wulczyn, E., Thain, N., Dixon, L. (2017). Ex Machina: личные атаки в масштабе (появится в материалах 26th International Conference on World Wide Web — WWW 2017).
Хотя мы очень довольны вкладом этой работы, это всего лишь небольшой шаг к более глубокому пониманию онлайн-домогательств и поиску способов смягчить их. Ограничения этого исследования заключаются в том, что оно рассматривало только вопиющие и легко идентифицируемые личные атаки. Данные только на английском, поэтому построенная нами модель понимает только английский. Модель мало что делает для других форм преследования в Википедии; например, он не очень хорош для выявления угроз. Есть также важные вещи, которые мы еще не знаем о нашей модели и данных; например, существуют ли непреднамеренные предубеждения, которые были непреднамеренно извлечены из рейтингов краудсорсинга? Мы надеемся изучить эти вопросы, продолжая сотрудничать в этом исследовании.
Мы также надеемся, что совместная работа над этими методами машинного обучения может помочь онлайн-сообществам лучше отслеживать и бороться с домогательствами, что приведет к более широким обсуждениям. Эти методы также позволяют исследователям по-новому решать многие другие вопросы о преследованиях в широком масштабе, включая влияние преследований на удержание редакторов и то, заставляют ли определенные группы чрезмерно замалчиваться со стороны преследователей.
Борьба с домогательствами в Интернете, как и их определение, является делом сообщества.Если вы заинтересованы или хотите помочь, вы можете связаться с нами и узнать больше о проекте на нашей вики-странице. Помогите нам пометить больше комментариев с помощью нашей кампании вики-ярлыков.
Фонд Викимедиа:
Эллери Вульчин, специалист по обработке данных, и Дарио Тараборелли, руководитель отдела исследований Википедия | MIT Technology Review
Главный источник этих проблем не является загадочным.Слабый коллектив, управляющий сайтом сегодня, который, по оценкам, на 90 процентов состоит из мужчин, управляет сокрушительной бюрократией с часто абразивной атмосферой, которая отпугивает новичков, которые могут расширить участие в Википедии и расширить ее охват.
Когда википедисты достигли своего самого впечатляющего подвига — коллективной организации без лидера, они невольно привели в движение спад в участии, который беспокоит их проект сегодня.
В ответ Фонд Викимедиа, некоммерческая организация из 187 человек, которая оплачивает юридическую и техническую инфраструктуру, поддерживающую Википедию, проводит своего рода спасательную операцию.Фонд не может приказать сообществу волонтеров изменить методы своей работы. Но, изменяя веб-сайт и программное обеспечение Википедии, она надеется направить энциклопедию на более устойчивый путь.
Кампания фонда принесет первые серьезные изменения за многие годы на сайт, который представляет собой капсулу времени из более ранних, более неуклюжих дней Интернета, далекую от простых в использовании социальных и коммерческих сайтов, которые доминируют сегодня. «Все, что представляет собой Википедия, было совершенно уместно в 2001 году, и с тех пор она становится все более устаревшей, — говорит Сью Гарднер, исполнительный директор фонда, который расположен на двух серых этажах здания в центре Сан-Франциско с неисправным лифтом.«Это в значительной степени наша попытка увязнуть». Она и основатель Википедии Джимми Уэйлс говорят, что для достижения прогресса проекту необходимо привлечь новую аудиторию. «Самая большая проблема — разнообразие редакторов», — говорит Уэльс. Он надеется «увеличить количество редакторов по темам, над которыми нужно работать».
Сможет ли это случиться, зависит от того, верят ли все еще достаточное количество людей в идею онлайн-сотрудничества для общего блага — идеал, на котором с самого начала двигалась Википедия. Но попытка имеет решающее значение; Википедия имеет значение для гораздо большего числа людей, чем ее редакторы и студенты, которые не находили времени на чтение назначенных им книг.Больше, чем когда-либо, используют информацию, найденную там, как напрямую, так и через другие службы. Между тем, Википедия либо уничтожила альтернативы, либо вытеснила их из результатов поиска Google. В 2009 году Microsoft закрыла Encarta, основанную на материалах нескольких легендарных энциклопедий. Encyclopaedia Britannica, которая взимает 70 долларов в год за онлайн-доступ к своим 120 000 статей, предлагает лишь несколько бесплатных записей с баннерами и всплывающей рекламой.
Не приветствуются новички
Когда Википедия была запущена в 2001 году, она не задумывалась как самостоятельный источник информации.Уэльс, финансовый трейдер, ставший интернет-предпринимателем, и Ларри Сэнгер, недавно получивший докторскую степень по философии, основали сайт для продвижения Nupedia, бесплатной онлайн-энциклопедии, созданной Уэльсом и опирающейся на вклад экспертов. Через год Nupedia представила странную коллекцию, состоящую всего из 13 статей, на такие темы, как Вергилий и традиция игры на скрипке в Донеголе. Сэнгер и Уэльс надеялись, что Википедия, где любой может начать или изменить запись, быстро создаст новые статьи, которые затем смогут завершить эксперты.
Когда они увидели, с каким энтузиазмом люди восприняли идею энциклопедии, которую может редактировать любой, Уэльс и Сэнгер быстро сделали Википедию своим главным проектом. К концу первого года в нем было более 20 000 статей на 18 языках, и его рост быстро ускорялся. В 2003 году Уэльс сформировал Фонд Викимедиа для управления серверами и программным обеспечением, на котором работает Википедия, и сбора средств для их поддержки. Но контроль над содержанием сайта оставался за сообществом, получившим название Wikipedian, которое за следующие несколько лет составило энциклопедию, большую, чем когда-либо ранее.Не имея какой-либо традиционной структуры власти, они разработали сложные рабочие процессы и руководства для создания и поддержки записей. Единственным реальным намеком на иерархию было избрание небольшой группы «администраторов», которые могли обладать особыми полномочиями, такими как удаление статей или временное запрещение других редакторов. (Сейчас в английской Википедии 635 активных администраторов.)
Многим этот проект показался смешным или шокирующим. Википедия унаследовала и приняла культурные ожидания, согласно которым энциклопедия должна быть авторитетной, всеобъемлющей и подкрепленной рациональным духом Просвещения.Но для этого были отброшены веками принятые методы. В установленной модели консультативные советы, редакторы и участники, выбранные из высших интеллектуальных эшелонов общества, составили список всего, что стоит знать, а затем создали необходимые записи. Википедия избегала централизованного планирования и не требовала традиционных знаний. Фактически, его правила эффективно отговаривали экспертов от участия, поскольку их работа, как и чья-либо другая, могла быть перезаписана в считанные минуты. Вместо этого Википедия была продвинута идеей о том, что статьи должны быстро накапливаться, в надежде, что в один прекрасный день сборник охватит все в мире.
Прогресс был стремительным. В одной только англоязычной Википедии к концу 2005 года было около 750 000 статей, когда бум освещения в СМИ и всплеск активности толкнули проект через грань от интернет-диковинок к повседневной жизни. Примерно в то же время википедисты достигли своего наиболее впечатляющего подвига — коллективной организации без лидера, которая, как оказалось, привела к спаду участия, который беспокоит их проект сегодня. В какой-то момент в 2006 году авторитетные редакторы начали чувствовать, что контроль над сайтом ускользает из их рук.По мере того, как количество новых вкладов — как благонамеренных, так и иных — росло, задача контролировать их качество стала казаться невозможной. Из-за более высокого общественного статуса Википедии и стремления позволить любому вносить свой вклад даже анонимно, многие обновления были чистым вандализмом. Такие громкие инциденты, как публикация клеветнической фальшивой статьи о журналисте Джоне Зайгенталере, вызвали серьезные вопросы о том, может ли краудсорсинг энциклопедии или чего-либо еще работать.
Как это типично для Википедистов, ответ возник в результате смеси сердечных дискуссий, утомительных споров и матчей по борьбе в сети, но он был изощренным.Наиболее активные волонтеры проекта внедрили множество новых инструментов редактирования и бюрократических процедур, направленных на борьбу с плохими правками. Они создали программное обеспечение, которое позволяло коллегам-редакторам быстро просматривать последние изменения и отклонять их или предупреждать авторов одним щелчком мыши. Они установили автоматических «ботов», которые могли отменить любые неправильно отформатированные изменения или изменения, которые могли быть вандализмом, и отправить предупреждающие сообщения редакторам-нарушителям.
Новые жесткие меры сработали.Вандализм был взят под контроль, розыгрыши и скандалы стали менее распространенными. Вновь стабилизированная и продолжающая расти по своим масштабам и качеству, энциклопедия прочно вошла в небеса Интернета. Сегодня английская Википедия насчитывает 4,4 миллиона статей; еще 23,1 миллиона на 286 других языках. Но эти более жесткие правила и возникшая с ними более подозрительная атмосфера имели непредвиденные последствия. Новички в Википедии, делающие свои первые пробные правки — и неизбежные ошибки — стали менее склонны оставаться на месте.Быть раскатанным новой эффективной безличной монтажной машиной было неинтересно. Число активных редакторов англоязычной Википедии достигло пика в 2007 году и составило более 51 000 человек, и с тех пор сокращается, так как количество новых редакторов резко сократилось. Этим летом только 31 000 человек можно было считать активными редакторами.
«Я классифицирую период с 2007 г. по настоящее время как период упадка Википедии», — говорит Аарон Халфакер, аспирант Миннесотского университета, который работал в Фонде Викимедиа в качестве подрядчика и в этом году опубликовал наиболее подробную оценку проблемы. .«Похоже, что Википедия душит себя из-за этого ресурса новых редакторов».
В исследовании Халфакера, которое он проводил с коллегой из Миннесоты и исследователями из Калифорнийского университета в Беркли и Вашингтонского университета, были проанализированы журналы публичной активности Википедии. Результаты рисуют числовую картину сообщества, в котором доминирует бюрократия. С 2007 года, когда новые элементы управления начали «кусаться», вероятность немедленного удаления правки нового участника неуклонно возрастала.За тот же период выросла доля удалений, сделанных автоматизированными средствами, а не людьми. Неудивительно, что данные также указывают на то, что новички с благими намерениями гораздо реже будут редактировать Википедию через два месяца после первой попытки.
В своей статье, посвященной этим открытиям, исследователи предлагают обновить девиз Википедии: «Энциклопедия, которую может редактировать каждый». Их версия гласит: «Энциклопедию, которую может редактировать любой, кто понимает нормы, социализирует себя, уклоняется от безличной стены полуавтоматического отказа и все же хочет добровольно вкладывать свое время и энергию.
Поскольку Википедия не смогла пополнить свой запас редакторов, ее перекос в сторону технических, западных и мужских тем сохраняется. В 2011 году исследователи из Университета Миннесоты и трех других школ показали, что статьи, над которыми работали в основном редакторы-женщины — которые, вероятно, были более интересны женщинам — были значительно короче статей, над которыми работали в основном редакторы-мужчины или мужчины и женщины одинаково. Другое исследование 2011 года, проведенное Оксфордским университетом, показало, что 84 процента записей с меткой местоположения относятся к Европе или Северной Америке.В Антарктиду было больше записей, чем в любой стране Африки или Южной Америки.
Обновление
На вопрос о сокращении числа редакторов Гарднер осторожно объясняет, что она обращается к этому только в качестве меры предосторожности, поскольку нет доказательств того, что это вредит Википедии. Но после нескольких минут обсуждения вопроса становится ясно, что она считает, что Википедии нужна помощь. Карьерный журналист, которая до того, как заняла свою нынешнюю должность, возглавляла онлайн-операции Канадской радиовещательной корпорации, Гарднер прибегает к аналогии из редакции новостей, чтобы объяснить, почему эта тенденция так важна.«Википедисты напоминают мне твердого старого парня, который знает руководство по стилю задом наперед», — говорит она. «Но где же нетерпеливые репортеры-детеныши? Вы не можете вывести твердого старого парня за конторкой в три часа ночи, чтобы развести огонь. Это для новичка, у которого много энергии и потенциала. В Википедии не так много репортеров-медвежатников ».
В 2012 году Гарднер сформировал две команды, которые теперь называются «Рост» и «Основные функции», чтобы попытаться обратить вспять спад, внося изменения на веб-сайт Википедии.Одной из идей, предложенных исследователями, разработчиками программного обеспечения и дизайнерами из этих групп, была кнопка «Спасибо», ответ Википедии на вездесущее «Нравится» в Facebook. С мая редакторы могут нажимать кнопку «Спасибо», чтобы быстро поблагодарить других за хороший вклад. «Это первый раз, когда им был предоставлен инструмент, предназначенный исключительно для предоставления положительной обратной связи для отдельных правок», — говорит Стивен Уоллинг, менеджер по продукту в группе роста. «Всегда существовали инструменты, позволяющие нажать одну кнопку, чтобы реагировать на негативные изменения», — говорит он.«Но никогда не было способа просто сказать:« Ну, это было неплохо, спасибо »». Группа Уоллинга сосредоточила большую часть своей работы на том, чтобы облегчить жизнь новым редакторам. Одна из тестируемых идей предлагает новичкам предложения о том, над чем им работать, направляя их к простым задачам, таким как копирование статей, которые в этом нуждаются. Есть надежда, что это даст людям время обрести уверенность, прежде чем они нарушат правило и испытают на себе жесткую сторону Википедии.
Это могут показаться небольшими изменениями, но для фонда практически невозможно убедить сообщество поддержать более крупные изменения.Ничто не иллюстрирует это лучше, чем попытка внедрить подход к редактированию текста, с которым знакомо большинство людей: тот, который можно найти в повседневных программах обработки текста.
С тех пор, как появилась Википедия, для редактирования потребовалось использовать «вики-текст», язык разметки, болезненный для неподготовленного глаза. Таким образом, первое предложение статьи Википедии для Соединенных Штатов выглядит так:
«Соединенные Штаты Америки» («США» или «США»), обычно называемые «Соединенными Штатами Америки». Штаты »'(« «США»’ или «’U.S. »’) и« Америка »’, [[федеративная республика]] {{cite book | title = The New York Times Guide to Essential Knowledge, Second Edition: A Desk Reference for the Curious Mind | год = 2007 | издатель = St. Martin’s Press | isbn = 978-0312376598 | page = 632}} {{cite book | last = Onuf | first = Peter S. | title = Истоки Федеративной Республики: Юрисдикционные споры в Соединенных Штатах Штаты, 1775–1787 | год = 1983 | publisher = University of Pennsylvania Press | location = Philadelphia | isbn = 978-0812211672}} , состоящий из 50 [[U.Южный штат | штаты]] и [[Федеральный округ (США) | федеральный округ]].
После долгих лет планирования фонд наконец представил Visual Editor, интерфейс, который скрывает викитекст и предлагает редактирование «то, что вы видите, то и получаете». В июле он был запущен на общесайтовом испытании с ожиданием, что вскоре он станет постоянным.
Но в перевернутом мире энциклопедии любой может редактировать, это не второстепенное мнение, что упрощение редактирования — пустая трата времени.Характеристики преданного редактора-добровольца — Гарднер перечисляет «привередливый», «привередливый» и «интеллектуально самоуверенный» — не те, которые побуждают принять такие изменения, как Визуальный редактор.
После того, как фонд сделал Visual Editor способом редактирования статей по умолчанию, википедисты возмутились и стали жаловаться на ошибки в программном обеспечении. В сентябре Request for Comment, опрос сообщества, показал, что новый интерфейс должен быть скрыт по умолчанию. Фонд сначала отказался, но в сентябре администратор, избранный сообществом, выпустил модификацию кода Википедии, чтобы скрыть визуальный редактор. Фонд сдался. Он заставил Visual Editor отказаться от участия, а это означает, что флагманский проект по оказанию помощи новичкам фактически невидим для новичков, если они не копаются в настройках учетной записи, чтобы включить новый интерфейс.
Многие противники Visual Editor оспаривают идею о том, что он поможет Википедии. «Я не думаю, что это то лекарство, которое ищет фонд, — говорит Оливер Моран, ирландский инженер-программист, который с 2004 года внес тысячи правок и является главным администратором.Как и некоторые другие громкие википедисты, он считает снисходительным сказать, что викитекст не пропускает определенных людей. «Посмотрите на что-нибудь вроде Twitter, — говорит он. «Люди сразу же узнают хэштеги и знаки @». Многие критики Visual Editor также подкрепляются чувством, что это доказывает, что фонд рад внести односторонние изменения в предполагаемый совместный проект. Моран говорит, что Visual Editor был развернут без достаточного участия людей, обеспечивающих добровольный труд, на котором построена Википедия.
Отвечая на вопрос о реальной проблеме Википедии, Моран ссылается на бюрократическую культуру, сформировавшуюся вокруг правил и руководящих указаний по внесению вклада, которые с годами превратились в лабиринт. Страница, объясняющая политику под названием «Нейтральная точка зрения», один из «пяти столпов», лежащих в основе Википедии, состоит почти из 5000 слов. «Это реальный барьер: политическая нестабильность», — говорит он. Но какую бы роль она ни играла в страданиях Википедии, трудно себе представить любые попытки сократить ее бюрократию.Им должны были бы руководить википедисты, а наиболее активные добровольцы стали полагаться на бюрократические заклинания. Ссылаясь на «WP: NPV» (политика нейтральной точки зрения) или угрожая передать вопрос в ARBCOM (арбитражный комитет по разрешению споров), предполагая, что вы много знаете о таких тайнах, легче, чем провести более предметное обсуждение .
Это не означает, что все участники Википедии не согласны с оценкой Фондом Викимедиа проблем сайта и его идеями по их решению. Но даже массовые инициативы, направленные на помощь Википедии, не могут избежать тенденции сообщества увязнуть в тупых спорах.
В июле 2012 года некоторые редакторы открыли страницу под названием «Сохранение редактора WikiProject» с идеей создания места для мозгового штурма о помощи новичкам и создании более дружелюбной атмосферы. Сегодня в самых ярких частях страницы обсуждения этого проекта есть сетования на «издевательства со стороны администраторов», споры о том, «превратилась ли Википедия в кровавый сумасшедший дом», а также споры, содержащие обвинения, такие как «Сегодня вы зарегистрировали учетную запись, просто чтобы попробовать мне?»
Общественное благо
Несмотря на то, что у Википедии гораздо меньше активных редакторов, чем в период своего расцвета, количество и объем статей продолжают расти.Это означает, что оставшимся добровольцам предстоит еще многое сделать, и Гарднер говорит, что она может почувствовать последствия: «Как ни странно, у редакционного сообщества есть ощущение, что они немного измучены и перегружены работой». Опрос 2011 года, проведенный Фондом Викимедиа, показал, что для того, чтобы стать активным редактором, уже требовалось много времени. Из 5200 википедистов из всех языковых редакций проекта 50 процентов вносили вклад более одного часа в день, а 20 процентов редактировали в течение трех или более часов в день. По словам Халфакера, системы защиты от злоупотреблений в Википедии, вероятно, достаточно эффективны, чтобы сдерживать вандализм, но может пострадать более сложная работа по улучшению, расширению и обновлению статей: «Чем меньше людей работает, тем меньше работы делается.
Когда поднимается тема качества, любой, кто связан с Википедией, часто указывает, что это «работа в стадии разработки». Но такие предостережения не имеют особого смысла, когда контент проекта используется. Когда поисковая система Google помещает содержимое Википедии в поле фактов, чтобы ответить на запрос, или Siri от Apple использует его, чтобы ответить на вопрос, информация представляется как достоверная. Пользователям Google предлагается сообщить о неточностях, но только в том случае, если они заметят, а затем щелкнут ссылку, которую легко пропустить, на «обратная связь / дополнительная информация».Даже в этом случае отзывы поступают в Google, а не в саму Википедию.
Джимми Уэйлс, который сейчас является обычным Википедистом, но все еще имеет влияние на редакторов и Фонд Викимедиа, отвергает предположения, что проект ухудшится. Но он считает, что ситуация не может стать значительно лучше без притока новых редакторов, у которых другие интересы и акценты. «Когда вы смотрите на статью о стандарте USB, вы видите, что она действительно удивительна и лежит в основе нашей компетенции как сообщества технических гиков, но посмотрите статью о ком-то известном в социологии или поэтах елизаветинской эпохи, она весьма ограничена и короткие и могут быть улучшены », — говорит он.«Это вряд ли произойдет, пока мы не диверсифицируем сообщество». Уэльс надеется, что Visual Editor сделает это, привлекая людей, которые похожи на тех, кто уже редактирует сайт, но имеют интересы, выходящие за рамки мужских и технических — как он выражается, «вундеркиндов, которые не являются компьютерными гиками». Но он признается, что обеспокоен тем, что упрощение редактирования Википедии могло бы вместо этого подтвердить, что проект не привлекает людей, не являющихся компьютерными фанатами.
Действительно, более крупные культурные тенденции, вероятно, усложнят обращение к более широким слоям общественности.По мере того, как коммерческие веб-сайты приобрели известность, онлайн-жизнь отошла от открытых, самоуправляемых краудсорсинговых сообществ, подобных тому, которое управляет Википедией, говорит Клей Ширки, профессор Программы интерактивных телекоммуникаций Нью-Йоркского университета. Ширки был одним из самых активных сторонников идеи, популярной в течение предыдущего десятилетия, о том, что Интернет побуждает незнакомцев объединяться и добиваться того, что невозможно для обычной организации. Википедия — доказательство того, что в этом утверждении была доля правды.Но сегодня в Интернете преобладают такие сайты, как Facebook и Twitter, где люди ведут личные, эгоцентрические ленты. Вне определенных настроек, таких как массовые многопользовательские игры, сравнительно немного людей смешиваются в общем виртуальном пространстве. Вместо этого они используют мобильные устройства, которые не подходят для сложной творческой работы, и предпочитают аккуратно автономные приложения более беспорядочным, взаимосвязанным веб-страницам. Ширки, который является советником Фонда Викимедиа, говорит, что людям, погруженным в эту модель, будет сложно понять, как и почему они должны вносить свой вклад в Википедию или любой подобный проект.«Facebook — это сегодня самая большая культура участия, но их способ участия другой», — говорит он. «Это скорее объединение, чем сотрудничество».
Гарднер согласен с тем, что современный Интернет враждебен самоорганизованным коллективным усилиям, сравнивая его с городом, потерявшим свои общественные парки. «Наше время уходит на все меньшее количество крупных корпоративных сайтов, — говорит она. «Нам нужно больше публичного пространства в Интернете». Фактически, Гарднер покидает фонд в конце года в поисках новых проектов для работы над этой самой проблемой.Она утверждает, что даже несмотря на все свои проблемы, Википедия — один из немногих общественных парков Интернета, который никуда не денется.
Она определенно права в том, что Википедия никуда не денется. По наблюдению Гарднера средства, которые Фонд Викимедиа собирает каждый год для поддержки сайта, выросли с 4 до 45 миллионов долларов. Поскольку у энциклопедии мало конкурентов, веб-разработчики будут продолжать создавать службы, которые будут рассматривать ее содержание как факт, а обычные люди будут полагаться на Википедию для получения информации.
Тем не менее, он может оказаться неспособным приблизиться к своей высокой цели — обобщению всех человеческих знаний. Сообщество Википедии создало систему и ресурс, уникальные в истории цивилизации. Он оказался достойным, а может, и фатальным противостоянием традиционным способам построения энциклопедий. Но это сообщество также создало барьеры, которые удерживают новичков, необходимых для завершения работы. Возможно, было слишком много ожидать, что толпа незнакомцев в Интернете действительно демократизирует знания. Сегодняшняя Википедия, даже с ее посредственным качеством и плохим представлением разнообразия мира, могла бы быть лучшей энциклопедией, которую мы получим.
No related posts.